miércoles, 12 de diciembre de 2012

Premio Nobel Thomas Steitz: Farmacéuticas retiran inversión de fármacos que curan

La Vanguardia
Thomas Steitz
© pijamasurf.com
 
El investigador norteamericano denuncia que los laboratorios sólo investigan en medicamentos que sea necesario tomar durante "toda la vida".

El premio Nobel de Química de 2009 Thomas Steitz (EE.UU.) ha denunciado este viernes que los laboratorios farmacéuticos no invierten en investigar en antibióticos, que puedan curar definitivamente, sino que prefieren centrar el negocio en medicamentos que sea necesario tomar durante "toda la vida".

"Muchas de las grandes farmacéuticas han cerrado sus investigaciones sobre antibióticos porque curan a la gente y lo que estas empresas quieren es un fármaco que haya que tomar toda la vida. Puedo sonar cínico, pero las farmacéuticas no quieren que la gente se cure", ha enfatizado.

Investigador del Instituto Médico Howard Hughes de la Universidad estadounidense de Yale, Steitz asiste en Madrid al Congreso Internacional de Cristalografía (estudio de la estructura ordenada de los átomos en los cristales de la naturaleza).

En el caso de la tuberculosis, Steitz ha averiguado el funcionamiento que debería seguir un nuevo antibiótico para combatir cepas resistentes a esta enfermedad, que surgen sobre todo en el sur de África.

El desarrollo de este medicamento precisa una gran inversión económica y la colaboración de una farmacéutica para avanzar en la investigación, ha comentado en rueda de prensa. "Nos resulta muy difícil encontrar una farmacéutica que quiera trabajar con nosotros, porque para estas empresas vender antibióticos en países como Sudáfrica no genera apenas dinero y prefieren -ha lamentado- invertir en medicamentos para toda la vida".

Por el momento, según Steitz, estos nuevos antibióticos son "sólo un sueño, una esperanza, hasta que alguien esté dispuesto a financiar el trabajo".

Steitz, Enrique Gutiérrez-Puebla y Martín M. Ripoll, ambos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), han hecho un llamamiento a que los países inviertan más en ciencia. En el caso de los antibióticos, la resistencia de las bacterias a ellos hará necesario continuar investigando "indefinidamente".

Steitz ha logrado desvelar cómo funciona el ribosoma, la parte de la célula encargada de fabricar proteínas a partir de los aminoácidos, lo que le hizo merecedor del Nobel junto a sus compañeros Ada E.Yonath y Venkatraman Ramakrishnan.

Este descubrimiento ha abierto una nueva línea de investigación en antibióticos, al conocer el mecanismo por el que las bacterias se vuelven resistentes a ellos.

Sus investigaciones se centran ahora en determinar las regiones del ribosoma hacia las que dirigir y fijar los antibióticos, es decir los "puntos de la diana" en los que el medicamento sería más eficaz.

En la actualidad, además de en la tuberculosis, el laboratorio de Steitz trabaja en varios compuestos para combatir cepas resistentes de la neumonía o el estafilococo áureo resistente a la meticilina, que causa más muertes que el VIH en algunos países como los EE.UU.

miércoles, 5 de diciembre de 2012

Una mujer muestra su fallida operación de glúteos

Noticias24

Una mujer colgó en las redes sociales un vídeo y fotografías de una supuesta operación fallida de glúteos, donde sus implantes pueden voltearse con facilidad sólo con ser ajustado con las manos.

 http://www.youtube.com/watch?v=pGPT2NJEFsA&feature=player_embedded

 El impactante video de sólo 20 segundos de duración muestra, sin problema aparentemente, como la mujer cambia el aspecto liso y plano de sus implantes a unas protuberantes bolas de silicon, las cuales puede manipular por cuenta propia.

Hasta el momento se desconoce la identidad de la mujer en cuestión, el tipo de procedimiento médico al cual se sometió y la veracidad del material audiovisual.

Las operaciones estéticas han cobrado la vida de muchas personas en los últimos años, bien sea por errores médicos o por problemas de salud que presenta el paciente al momento de la operación.

domingo, 2 de diciembre de 2012

La causa principal del cáncer universalmente ignorada por los doctores...

En 1971 el presidente Nixon y el Congreso declararon la guerra contra el cáncer. Entonces, ¿qué ha sucedido en esos 40 años que han transcurrido? Después de eliminar la publicidad y le relleno de las estadísticas reales, resulta que no mucho es lo que ha sucedido.
Cáncer 1
© iStockphoto / Thinkstock
"Este resumen de estadísticas muestra que la guerra contra el cáncer no ha funcionado muy bien", dice el autor del artículo, Reynold Spector. "Esto está marcado contraste con las tasas de mortalidad por derrames cerebrales y enfermedades cardiovascular (ajustado con la edad y el tamaño de la población), que han caído en un 74 por ciento y 64 por ciento, respectivamente, desde 1950 hasta el 2006,y en un 60 por ciento y 52 por ciento, respectivamente, desde 1975 hasta el 2006 (Kolata 2009a).

La terapia del cáncer está claramente muy retrasada".
Comentarios del Dr. Mercola:

Uno podría pensar que la aplicación de todo lo que la ciencia moderna tiene que ofrecer en los últimos 40 años, nos hubiese conducido por un camino más cercano para erradicar el cáncer. Sólo compárelo con otras áreas tecnológicas. Nuestros teléfonos celulares ahora son computadoras más potentes que las supercomputadoras más grandes de la época.

Pero en cambio, las tasas de cáncer han aumentado durante ese periodo de tiempo, y ahora superan a la enfermedad cardiaca como la principal causa de muerte de los estadounidenses entre las edades de 45 a 74 años. Las probabilidades de que usted o alguien que conoce tenga cáncer, se esté muriendo o haya muerto son ahora muy altas.
¿Por qué "la guerra contra el cáncer" ha fallado tan miserablemente?

En el Skeptical Inquirer, Reynold Spector enumera las siguientes seis razones del fracaso:
Cáncer 2
Sin embargo, aunque estos puedan ser unos factores en la ecuación del fracaso, creo que esta lista es otro ejemplo de lo que le sucede actualmente a todo el sistema, que esta: ignorando el hecho de que el cáncer es probablemente una enfermedad creada por el hombre causado principalmente por la sobrecarga tóxica.

Hace apenas unos meses, escribí sobre un estudio fascinante de momias antiguas que determinaba que el cáncer no era una enfermedad "natural" en lo absoluto, y la genética no es un factor primordial. Los tumores eran muy raros hasta tiempos recientes, cuando la contaminación y la mala alimentación se convirtieron en el problema. ¿Por qué las comunidades médicas y la ciencia, en general, no ponen atención a esta información básica?

Llegando a la raíz del problema

Creo firmemente que las tasas de cáncer están aumentando debido a que no están en la forma o figura para abordar las causas subyacentes de la mayoría de los cánceres. En cambio, la mayor parte de la investigación está enfocada en medicamentos de alto costo dirigidos a las etapas tardías de la enfermedad y que enriquecen enormemente a las compañías farmacéuticas, pero simplemente no previenen el cáncer.

Si alguna vez hubo un área en la que una onza de prevención valiera una libra de cura para el cáncer... Creo firmemente que si usted es capaz de llegar hasta el plan de nutrición avanzado, podrá eliminar virtualmente el riesgo de la mayoría de los cánceres.

Los factores ambientales y estilo de vida son cada vez más señalados como los principales culpables, debido a que abastecen nuestra epidemia de cáncer. Esto incluye:
Cáncer 3
Esto claramente no es una lista exhaustiva, ya que sería muy larga. Para información más específica sobre los productos de consumo que contribuyen al cáncer, por favor revise la Coalición para la Prevención del Cáncer de la lista "Dirty Dozen".

Los investigadores farmacéuticos quieren hacerle creer que están haciendo todo lo posible para llegar a una solución. Sin embargo, todo lo que vemos es la investigación de nuevas terapias con medicamentos. Es evidente que no están cavando lo suficientemente cerca de la raíz del problema, ya que si lo hicieran, mencionarían algunas de estas cuestiones de estilo de vida que acabo de mencionar.

Desde mi perspectiva, usted no toma en cuenta factores de estilo de vida a su propio riesgo cuando se trata de cáncer... esto claramente se debe a que los avances basados en los medicamentos no están afectando esta enfermedad progresivamente prevalente.

Por el contrario, los medicamentos para el cáncer son notoriamente tóxicos y tienen efectos secundarios devastadores y letales. La medicina convencional está tan desesperada por dar la ilusión de pelear una gran batalla, que muchos de estos medicamentos están siendo utilizados a pesar de que en realidad no hacen efecto para prolongar o mejorar la calidad de vida de las personas diagnosticadas con cáncer.

El medicamento mejor vendido contra el cáncer Avastin, (y extremadamente caro), por ejemplo, recientemente fue eliminado como un tratamiento para el cáncer de mama metastásico, tras los estudios que concluyeron que sus beneficios fueron superados ​​por los peligrosos efectos secundarios. Tratar una enfermedad en gran parte causada por toxinas con toxinas parece ignorante en el mejor de los casos.

Avances REALES contra el cáncer que necesitan ser conocidos por todos

En los últimos 30 años la carga mundial del cáncer se ha duplicado, y probablemente se duplicará nuevamente entre el 2000 y el 2020, y casi se triplicara para el 2030, a menos que la gente empiece a tomar en serio la prevención contra el cáncer. PODEMOS cambiar esta tendencia, pero a comunidad médica debe de tomar en serio los métodos que en realidad pueden tener un impacto significativo.

Tres avances de cáncer en particular, merecen una mención especial. Estos avances no han sido aceptados por la medicina convencional, y deberían ser aceptados.
Número 1: Vitamina D - Hay pruebas abrumadoras apuntando al hecho de que la deficiencia de vitamina D desempeña un papel crucial en el desarrollo del cáncer. Los investigadores en este campo han estimado que alrededor del 30 por ciento de las muertes por cáncer - lo que equivale a 2 millones en todo el mundo y 200,000 en los Estados Unidos - podrían evitarse cada año simplemente mediante la optimización de los niveles de vitamina D en la población general.

A nivel personal, usted puede disminuir su riesgo de cáncer a MÁS DE LA MITAD, simplemente mediante la optimización de sus niveles de vitamina D a través de la exposición al sol. Y si usted está recibiendo tratamiento para el cáncer, es probable que niveles más altos de sangre -probablemente entre los 80-90 ng/ml - sea beneficioso.

Si la idea de que la exposición al sol previene realmente el cáncer sigue siendo algo nuevo para usted, le recomiendo que vea mi video de una hora sobre la vitamina D para aclarar cualquier confusión. Es importante entender que el riesgo de cáncer de piel por el sol se debe a una exposición excesiva.

Mientras tanto, un sinnúmero de personas en todo el mundo tienen un mayor riesgo de cáncer debido a que sus niveles de vitamina D son muy bajos por una falta total a la exposición solar.

Los beneficios para la salud de la optimización de sus niveles, ya sea por la exposición solar segura, una cama de bronceado segura, o la suplementación oral, como último recurso, simplemente no pueden exagerarse. En términos de protección contra el cáncer, se ha descubierto que la vitamina D ofrece protección en un gran número de maneras, incluyendo:
- Regulación de la expresión genética
- Aumento de la auto-destrucción de las células mutadas (las cuales, si se le permite reproducirse, podrían causar cáncer)
- Reducción de la propagación y la reproducción de las células cancerosas
- Causar que las células se diferencien (las células cancerosas a menudo carecen de diferenciación)
- Reducción del crecimiento de nuevos vasos sanguíneos de los ya existentes, lo cual es un paso en la transición para que los tumores latentes no se conviertan en cáncer
Número 2: Optimización de sus Niveles de Insulina - La normalización de los niveles de insulina es una de las acciones físicas más poderosas que usted puede tomar para reducir su riesgo de cáncer. Otto Warburg de hecho recibió el Premio Nobel por sus investigaciones sobre la fisiología de las células cancerosas en el año 1934, lo que demuestra claramente que las células cancerosas necesitan más azúcar para propagarse. Desafortunadamente, muy pocos oncólogos en la actualidad aprecian o aplican este conocimiento.

Los Centros de Cáncer de Estados Unidos son una de las pocas excepciones, ya que incluyen estrictas medidas alimenticias en el programa de tratamiento contra el cáncer.

Los altos niveles de insulina pueden causar grandes daños a su cuerpo. El más conocido de ellos es la diabetes, pero está lejos de ser el único. Así como Ron Rosedale, MD, dijo en uno de mis artículos más populares, La insulina y sus efectos metabólicos:
"No importa de qué enfermedad hablemos, sea que hablemos de un resfriado común o enfermedades cardiovasculares, osteoporosis o cáncer, la raíz siempre será el nivel molecular y celular, y le garantizo que la insulina siempre será parte o todo el problema en general. "
La buena noticia es que el control de los niveles de insulina es relativamente sencillo. En primer lugar, limite la ingesta de alimentos procesados, granos y azúcares o fructosa tanto como sea posible para prevenir que sus niveles de insulina se eleven.

Número 3: Ejercicio - Si usted es como la mayoría de las personas, ni siquiera le pasa por la mente pensar que el ejercicio puede ayudarle a reducir el cáncer. Sin embargo, hay algunas pruebas bastante convincentes de que el ejercicio puede reducir el riesgo de cáncer.

Una de las principales formas en que el ejercicio reduce el riesgo de cáncer es mediante la disminución de los niveles elevados de insulina, lo cual crea un ambiente de bajo contenido de azúcar que desalienta el crecimiento y propagación de células cancerosas.

El control de los niveles de insulina y la optimización de su nivel de vitamina D son dos de los pasos más poderosos que puede tomar para reducir su riesgo de cáncer. Por ejemplo, los adultos físicamente activos experimentan alrededor de la mitad la incidencia de cáncer de colon que sus homólogos sedentarios, y las mujeres que hacen ejercicio regularmente pueden reducir su riesgo de cáncer de mama a un 20 o 30 por ciento en comparación con aquellas personas inactivas.

Además, el ejercicio mejora la circulación de las células inmunes en la sangre. Su sistema inmune es la primera línea de defensa contra todo, desde enfermedades leves, como un resfriado hasta enfermedades devastadoras y mortales como el cáncer.

El truco del ejercicio, es conocer la manera de utilizarlo como una herramienta precisa. Esto es una manera segura de recibir los beneficios suficientes, no tanto como para provocar daños, y la variedad adecuada para equilibrar su estructura física y mantener la fuerza, ​​flexibilidad y niveles de aptitud aeróbicos y anaeróbicos. Por esta razón es que es útil ver el ejercicio de la misma manera que los medicamentos ya que ambos necesitan ser recetados cuidadosamente para poder lograr el máximo beneficio.

Es importante incluir una gran variedad de técnicas en su rutina de ejercicios, tales como el entrenamiento de fortaleza, ejercicios aeróbicos, actividades para aumentar los músculos del pecho, y estiramiento. Lo más importante de todo, sin embargo, es asegurarse de incluir ejercicios de alta intensidad, como ejercicio burst-type como el Sprint 8. Los ejercicios de Sprint 8 son hechos una o dos veces por semana, en el cual aumenta su ritmo cardíaco hasta su umbral anaeróbico durante 20 a 30 segundos, y luego se recupera durante 90 segundos.

Estos ejercicios activan las super-rapidas fibras musculares de contracción, la cuales pueden aumentan la producción natural de la hormona del crecimiento humano. Para obtener instrucciones detalladas, por favor consulte este artículo anterior.
Ganar la guerra contra el cáncer comienza con sus opciones personales

Ahora mismo, usted puede hacer mucho para disminuir significativamente su riesgo de cáncer. Incluso la conservadora Sociedad Americana del Cáncer dice que un tercio de las muertes por cáncer están vinculadas con la mala alimentación, inactividad física y el exceso de peso. Así que hacer los siguientes cambios en estilos de vida saludables pueden ser un gran factor para ponerle fin a la racha de fracaso, y reducir la estadística de esta guerra contra el cáncer:
1. Normalice sus niveles de vitamina D con cantidades seguras de exposición solar. Esto funciona sobre todo con la optimización de su nivel de vitamina D. Lo ideal es controlar sus niveles de vitamina D durante todo el año.

2. Controle sus niveles de insulina al limitar su consumo de alimentos procesados ​​y azúcares/fructosa tanto como sea posible.

3. Obtenga cantidades adecuadas de grasas de omega-3 de fuentes animales.

4. Haga ejercicio adecuadamente. Una de las principales razones por la cual el ejercicio funciona bien es porque el ejercicio disminuye los niveles de insulina. El control de los niveles de insulina es una de las formas más poderosas que ayudan a reducir el riesgo de cáncer.

5. Coma de acuerdo a su tipo nutricional. Los potentes efectos anti cancerígenos de este principio son muy apreciados. Esta es una de las estrategias más poderosas contra el cáncer que utilizamos para curar a nuestros pacientes.

6. Utilice una herramienta que borre permanentemente los cortos circuitos neurológicos que pueden activar las células cancerígenas. Incluso la CDC indica que el 85 por ciento de las enfermedades son causada por la emociones. Es muy probable que este factor sea más importante que todas las demás condiciones físicas mencionadas aquí, así que asegúrese de contar con esta herramienta. Mi herramienta favorita para este fin como puede saberlo es la Técnica de Libertad Emocional.

7. Sólo el 25 por ciento de las personas comen suficientes vegetales, así que, por lo que más quiera, coma la mayor cantidad de vegetales posible. Lo ideal, es que sean frescos y orgánicos. Los vegetales crucíferos, en particular, han sido identificados por tener potentes propiedades anti-cancerígenas. Recuerde que las personas tipo carbohidratos pueden necesitar hasta 300 por ciento más de vegetales que las personas tipo proteína.

8. Mantenga un peso corporal ideal.

9. Duerma lo suficiente.

10. Reduzca su exposición a las toxinas ambientales, como pesticidas, productos de limpieza, ambientadores químicos sintéticos y contaminación del aire.

11. Reduzca el uso de teléfonos celulares y otras tecnologías inalámbricas, y ponga en práctica las estrategias de seguridad siempre y cuando no pueda evitar su uso.

12. Hierva, cueza a fuego lento o al vapor los alimentos, en lugar de freír o asarlos ​​al carbón.
Fuente: The Committee for Skeptical Inquiry January/February 2010
El Dr. Mercola es el fundador del sitio web de salud natural mas visitado del mundo, Mercola.com. Usted puede aprender a como lograr un bienestar optimo al obtener una copia GRATIS de su libro mas reciente Tome Control de Su Salud al ir a la Pagina de su Libro.

Los padres no deben poner en peligro a sus hijas con la vacuna del papiloma

levante-emv
Teresa Forcades
© Lozano
Médica y monja benedictina. Esta religiosa del monasterio de San Benet (Montserrat) que se hizo famosa por sus críticas a la vacuna de la gripe A ha alertado sobre los riesgos de la vacuna del papiloma que en septiembre causó la muerte de una niña en Gijón.

Javier Neira Valencia ¿Por qué es contraria a la vacuna del papiloma??
No está fundamentada, es sólo experimental. Es prematuro y peligroso introducirla en el calendario vacunal. Los padres no deben poner en peligro a sus hijas con la vacuna del papiloma.

¿En qué se basa?
He hecho un vídeo donde lo explico. Cito a unos autores de Canadá, de la University of British Columbia, que hace unas semanas demostraron la relación causal entre la vacuna del papiloma y la muerte de niñas sanas.

Explíquelo.
El 70 % de los cánceres de útero están provocados por virus del papiloma del tipo 16 y 18. Es así en la mayoría de los países del mundo. Pero en España, no. Somos originales. Sólo suponen el 56 %. Se ha visto que la vacuna es plenamente eficaz frente a los virus 16 y 18 ¿previene entonces al menos en el 56 % de los casos? Pues no, una cosa es la lógica y otra la biología. El resto está formado por otros ocho tipos virales. Si eliminas el 16 y el 18 con la vacuna ese nicho ecológico lo ocupa el resto, los otros ocho tipos de virus.

Aun así...
Ese cáncer tarda de 20 a 40 años en desarrollarse, de manera que hasta 2026 no sabremos si la vacuna previene al menos un solo caso de cáncer. En todo caso, se prevendría menos del 41 %, menos de la mitad de los potenciales. Eso en cuanto a eficacia, porque en cuanto a la seguridad...

¿Es peor aun?
Se supone que previene a unas niñas de 13 años para cuando tengan más de 50 años. En el registro de vacunas de Norteamérica se ha visto que el 60 % de los efectos adversos de vacunas se refiere a las dos del papiloma. Y hay más de 35 vacunas. Les debería corresponder un 2 % de efectos adversos, pero no, se trata de un 60 %, de ahí la alarma. Y de ese 60 %, el 64 % sufre parálisis e incluso invalidez permanente. El 82 % de las muertes por vacunas corresponde a las dos del papiloma, según datos oficiales de EEUU. En literatura médica datos así se multiplican siempre por diez porque los registros son voluntarios. Así que si las cifras reales, 400 casos de invalidez permanente y 37 muertes, habría que multiplicarlas por diez.

¿En qué se basa la denuncia?
Hace pocas semanas los canadienses descubrieron la causa del problema. Dos niñas de 14 y 19 años, sanas, fueron vacunadas y murieron por una inflamación cerebral sin causa. Para explicarlo establecieron un nuevo test y descubrieron en el tejido inflamado anticuerpos de la vacuna. Fueron víctimas de una vasculitis cerebral autoinmune. Encontraron anticuerpos del tipo 16 con profusión. Es una clara relación causal.

¿Cual es el mecanismo?
Con la vacuna se introduce un antígeno en el cuerpo. No es una infección real y el cuerpo no le hace mucho caso. Por eso se introduce, asimismo un irritante, para que el sistema inmunitario se tome en serio la invasión. Ese irritante está formado por sales de aluminio. Así se logra crear diez veces más anticuerpos de lo normal. Como el aluminio es neurotóxico, actúa en el cerebro, de manera que los vasos sanguíneos se hacen más permeables. Las niñas tuvieron edemas, hemorragias, lesiones cerebrales y murieron. El aluminio se utiliza desde hace 90 años en las vacunas, así que volvieron a investigar. Repasaron las pruebas y descubrieron una irregularidad gravísima.

¿Cuál?
Las pruebas siempre se hacen a doble ciego. A un grupo se lo vacuna y al otro se le da un placebo. Vieron inicialmente que los efectos secundarios eran los mismos en los dos grupos.No había problema. Pero se acaba de descubrir que al grupo control no se le inyectaba agua, sino aluminio. O sea, era un seudoplacebo.

¿Entonces?
Vamos a ver: Laboratorios Merck fabrica Gardasil, la vacuna del papiloma que se pone en España. Pues bien, en 1999 Merck llevó al mercado un antiinflamatorio llamado Vioxx y sólo cinco años después lo tuvo que retirar porque había producido más de 30.000 infartos de miocardio y cerebrales. En EEUU los condenaron a una multa multimillonaria porque se demostró que lo sabían. En los estudios previos vieron que había infartos y lo ocultaron. Por eso mi estudio se titula "Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas".De 2000 a 2003 las grandes compañías farmacéuticas han sido condenadas por los tribunales penales. La multa de Merck fue enorme, pero menor de lo que ganó con ese medicamento. Eso no puede ser. La condena fue en 2007 y estamos en 2012 con nuevas sospechas.

Mal lo pinta.
Peor aún. El aluminio es neurotóxico y puede producir lesiones parecidas a las del Alzhéimer. Empiezan a vacunar a la gente contra la gripe con 65 años con una vacuna que contiene aluminio. Así, año tras año, vacuna tras vacuna. Y cuando llega a los 75 años, ¡ay!, resulta que el abuelo tiene Alzhéimer. Es que ha sido intoxicado durante diez años, ésa es la cuestión.

Comentario: Como complemento a este artículo los invitamos a la lectura de los siguientes artículos:

Nueva evidencia derriba las declaraciones de seguridad y efectividad de la vacuna del VPH

Terribles efectos secundarios: Víctimas de la vacuna contra el VPH

La vacuna del virus del papiloma humano ni es eficaz, ni segura, ni obligatoria, ni previene el cáncer de cuello de útero